這個(gè)周末，以人臉識(shí)別為關(guān)鍵詞的兩個(gè)事件引起了公眾關(guān)注：被稱為“國(guó)內(nèi)人臉識(shí)別*案”的浙江一法學(xué)教授訴杭州野生動(dòng)物世界案宣判；94歲行動(dòng)不便的老人在銀行被抱起進(jìn)行人臉識(shí)別激活社?？āＳ纱艘l(fā)對(duì)人臉識(shí)別技術(shù)使用范圍、原則和安全保障等話題的討論。

　　人臉識(shí)別技術(shù)作為新興技術(shù)，究竟將人類帶往何處，現(xiàn)在無(wú)法預(yù)判，但它在實(shí)際應(yīng)用中已經(jīng)壓不住頻頻冒頭的技術(shù)濫用、隱私泄露等風(fēng)險(xiǎn)。有人寄希望于“人臉識(shí)別*案”能用法律為技術(shù)使用劃定范圍，堵住技術(shù)亂用、濫用的口子，但至此，這個(gè)事關(guān)重大的問(wèn)題仍然沒(méi)有答案。

　　在該案判決中，法院重申了個(gè)人信息的收集要遵循“合法、正當(dāng)、必要”的原則和征得當(dāng)事人同意，并以野生動(dòng)物世界單方面更改合同、侵害消費(fèi)者知情權(quán)選擇權(quán)為由，判決其賠償損失并刪除原告的個(gè)人信息，但同時(shí)判決也指出，野生動(dòng)物世界在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用指紋識(shí)別、人臉識(shí)別等生物識(shí)別技術(shù)，其行為本身并未違反法律規(guī)定的原則要求。由此可見(jiàn)，野生動(dòng)物園這樣的公共場(chǎng)所使用人臉識(shí)別技術(shù)并不違法，從該案判決中也無(wú)法找到人臉識(shí)別使用范圍界定問(wèn)題的答案。

　　人臉識(shí)別是技術(shù)進(jìn)步，能帶來(lái)很大便利，這毋庸置疑。但這份技術(shù)紅利究竟能為誰(shuí)享受，風(fēng)險(xiǎn)誰(shuí)來(lái)承擔(dān)，答案卻并不明了。94歲老人腿腳不便，仍被要求趕往銀行完成人臉識(shí)別。原本看似用戶福利的技術(shù)實(shí)際卻成為負(fù)擔(dān)，這從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明，人臉識(shí)別在實(shí)際運(yùn)用中還存在很多問(wèn)題，使用機(jī)構(gòu)獲得的便利是顯而易見(jiàn)的，提高工作效率、減少人工支出。但對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，得與失還有待權(quán)衡：便利或許有，但風(fēng)險(xiǎn)一直在；知情權(quán)不足，選擇權(quán)有限，安全性未知。

　　民法典明確了對(duì)包括生物識(shí)別信息在內(nèi)的隱私權(quán)的保護(hù)，網(wǎng)絡(luò)安全法中也有個(gè)人信息收集、存儲(chǔ)及使用等方面的規(guī)定。但“在授權(quán)范圍內(nèi)就可以使用”，這一原則仍需要進(jìn)一步解讀。倘若不接受人臉識(shí)別，我們將無(wú)法進(jìn)入小區(qū)、商場(chǎng)、公園，這種“看似自愿的變相強(qiáng)制”如何避免？一些未經(jīng)安保能力驗(yàn)證和門檻限制的場(chǎng)所也能隨意加入收集、使用人臉數(shù)據(jù)的隊(duì)伍，將保護(hù)的籌碼全壓在中端監(jiān)管和事后維權(quán)上，人們?nèi)绾潍@得充足的信息安全感？技術(shù)使用看似零門檻，但涉及到公眾隱私安全，就是在無(wú)形中要求法律必須給予足夠的入門約束。

　　人臉識(shí)別技術(shù)不可能只依靠一起案件判決就能明確法定使用范圍，仍需要細(xì)化相關(guān)法律，將“合法、正當(dāng)、必要”的原則在具體使用場(chǎng)景中明確界定。而在此之前，公共場(chǎng)所的人臉信息采集工作不妨步伐慢一點(diǎn)、使用謹(jǐn)慎一點(diǎn)，充分保障消費(fèi)者知情權(quán)、選擇權(quán)，拿出可信賴的信息安保措施，這才是贏得更大使用空間的前提。

本文轉(zhuǎn)載自人民網(wǎng)，內(nèi)容均來(lái)自于互聯(lián)網(wǎng)，不代表本站觀點(diǎn)，內(nèi)容版權(quán)歸屬原作者及站點(diǎn)所有，如有對(duì)您造成影響，請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系我們予以刪除！